010-82611156

双十一自摆乌龙引纠纷 法考真题现身广州街头


12月2日,北京市伟博律师事务所高级顾问、主任助理唐一力博士做客《警法在线》直播间,与主持人丹青一起对近期发生的热点案件进行分析。

 

双十一自摆乌龙,谁的锅?

 

据《楚天都市报》报道,今年双11期间,多名消费者在一家店铺买了超低价的棉服,却迟迟没有收到货,原来是商家的促销优惠设置失误,闹出了大乌龙。商家表示,由于平台优惠活动推出时间紧凑,并没有单独对每个活动做单独的解释,公司运营人员没能理解活动的优惠叠加方式,导致出现了价格乌龙。2000多元的商品只需要支付几块钱就买了。现在每件的棉服的成本是160元至200元,如果全部都发货的话,公司要亏损在500万多元,而他的公司只有几名员工,无力承受这样的亏损。如果买家不愿意协商,他们只会按照电商相应的规则进行赔付。

 

丹青:王先生在今年的双11购物狂欢节上看到某电商平台上一家孕妇棉服店推出了一元钱抢购“满2000减1000”优惠券的好活动。王先生就买了一张并选了5件棉服,打折前原价2881元,经过双11的优惠券扣减等多重优惠打折后,实际只支付了86.36元。卖家说11月20日之前会发货,但是至今王先生也没有收到货。他询问商家,商家表示说:因为运营人员对促销活动规则理解偏差导致了活动设置错误,希望王先生能够申请退款流程,商家会补偿王先生5元钱。王先生表示无法接受这个结果,这是欺骗消费者。今天我们请到的嘉宾是来自北京市伟博律师事务所法学博士唐一力。唐博士,这个事情,商家要担责吗?

 

一力:首先我们要明确,商家在做2000减1000的活动的时候,相当于他已经向消费者发出一份要约,而且根据《合同法》第19条的规定,如果说要约人确定了承诺期限这些要件的话,那这份要约是不可撤销的,只要消费者付了款,那么双方的买卖合同就成立并生效了。商家是不可以随意撤销、变更或解除合同的,除非满足法律上规定的变更、撤销或者解除合同的要件。这种情况下,既然合同已经成立并生效,商家应该根据合同的约定,履行合同的相关义务,如果商家违约了,商家需要承担一定的责任的。

 

丹青:是不是像老百姓所认可的“只要你说出去这个广告了,就是无法撤销的了”?

 

一力:并不是所有的要约都是不可撤销的,但是这个卖家已经发出了具有明确期限的要约了,只要消费者作出了付款等行为,这个合同就可以认定为成立了。

 

丹青:报道上有这样一句话,在法律上说“商家除非能够证明因为机械故障等客观原因造成合同存在重大误解”,这句话的通俗理解是?

 

一力:这句话就是说,如果商家在上传一些信息,进行报价的时候因为计算机的系统,或者相关程序,这种客观的并非商家主观故意的原因而造成双方对合同造成重大误解,这种情况才能构成合同法上撤销合同的要件。

 

丹青:也就是说只要消费者付了款,合同就不能随意撤销。如果商家要撤销合同,商家还要满足一些法定的条件。这个“法定条件”指的什么呢?

 

一力:根据《合同法》第五十四条规定:如果合同是因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的话,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构要求变更或者撤销合同。具体到本案而言的话,要满足重大误解是需要满足一些条件的,并不是说所有的误解都能够构成撤销合同的要件,至少要满足以下的要件,包括误解是由当事人、受害方自己的过失引起的,并不是故意而为之;第二就是这种误解是对合同的内容构成重大误解,所谓重大误解是要能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务,当事人对于合同内容构成一般性的误解而订立合同,不能适用以重大误解主张撤销或者变更合同。

 

丹青:本案中当中,商家促销优惠设置失误了,能成为合同撤销的“法定条件”吗?看起来,可能不太符合这个条件。

 

一力:就本案而言,如果商家主张是因为促销优惠设置失误而存在重大误解,这很难成立。因为根据民事诉讼法举证规则,“谁主张谁举证”,如果商家主张存在重大误解,则需要提交相关证据予以证明。但是就本案而言,商家是很难举证证明存在重大误解的,从双十一电商促销常态和交易习惯来看,商家可能存在以低于成本价为噱头来吸引顾客,来作为促销的手段。所以,基于这种情况,商家如果再以促销设置失误为由主张重大误解撤销合同,可能在举证这方面很难让人信服。

 

丹青:我们看到新闻报道里,商家表示,如果消费者不愿意协商,他们会按照电商平台的规则,进行相应赔付。这是个怎样的赔付?

 

一力:我们在网购时,为了交易的便利性,双方很少就单笔交易签订合同。电商平台会制定一系列的合同规则,包括约束双方违约的条款。双方选择在该交易平台进行交易的时候,通常要接受交易平台制定的交易规则,也就是说上述交易规则就会成为网购合同的一部分。相应的,如果卖家违约,就应当根据上述合同条款的约定对消费者进行赔付,支付相应的违约金。如果消费者认为违约金不足以弥补他实际遭受的损失,消费者可以实际损失主张商家予以赔偿。

 

丹青:也就是电商如果按照电商规则进行赔付,应该也不至于像500万这么多吧,如果几千个客户,商家要赔500万,这个数额还是非常大的。目前,在维权群里已经有400多个买家了,商家也说了确实赔付不起。那么,这件事是不是可以以另外的途径,比如调解来解决?当然了,目前消费者比较多,能不能调解成还很难说,您觉得这个难度会比较大吗?

 

一力:就像主持人所说的,当商家和消费者产生争议的时候,那么,为了解决争议,同时考虑到时间成本,大多数情况下,消费者可能会采取与商家协商解决,或者由第三方介入,进行调解,这种私下解决的方式来解决纠纷。在本案中,商家也提出过一些相关的协商解决的方案,比如向消费者道歉,向消费者赔付5元,但是就目前而言,如果商家是以这样一种赔偿的话,消费者恐怕很难与他达成一个比较一致的解决方案。

 

丹青:类似案件可能不止一起,因为店家一个操作的失误,导致很多“乌龙”,这个案件对于商家有什么警示吗?

 

一力:从这个案件,我们可以看到,诚实信用原则和契约精神,不仅是我国民法上规定的一个法律规定,它也是商家和电商平台获得消费者信赖的重要基础。商家无论是在进行日常的经营活动,还是促销活动,都要以诚实信用原则为前提。在商家进行促销的时候,有可能因为操作失误而产生诸如本案的一些问题。既然已经明确以低价发出了要约,也吸引了这么多顾客过来,那商家应当在自己力所能及的范围内保证这个交易的顺利进行。同时,这个案子告诉商家在进行促销的时候也要采取一个谨慎的态度,不要以为我发出了一个要约,作出了一个宣传的营销策略,之后我可以通过撤销合同或者解除合同的方式,而既得到了商业上的影响力,又不至于承担相应的法律责任,这个案件告诉我们,如果商家持有这种侥幸心理的话,他可能会受到《消费者权益保护法》或者《反不正当竞争法》等法律的规制,最终会付出额外的代价,得不偿失。

 

法考真题现身广州街头,你会做吗?

 

据《广州日报》报道,在今年的4月15号,广州市白云区某村一栋厂房下,一条大狗从天而降,一名路过的女子被砸中,瞬间倒地不省人世,大狗随后不知所踪。受伤女士目前是高位截瘫,光医药费目前已经花了40多万,但时隔7个多月了,高空坠落的大狗依然没有找到主人,在狗主缺位的情况下,女子将整栋楼的房东和租户告上法庭,要求承担赔偿责任。近日,白云区法院第三次开庭审理这个案件。

 

丹青:现在很多听众都知道一个说法:“高空坠物,全楼人都得赔”,具体法律是如何规定的?

 

一力:这涉及到我国《侵权责任法》一个非常特殊、也非常重要的条款,就是《侵权责任法》第八十七条,它被称是“公平责任条款”或者是“连坐条款”,具体是这么规定:从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品,造成他人伤害的,难以确定具体侵权责任人的,除能够证明自己不是侵权人的,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

 

丹青:除非我能证明,比如说我出差了等等,那么,本案当中这条大狗是从厂房的天台坠落的,有具体的坠落位置,虽然不知道狗主人是谁,这个也会使用这条法律吗?我们知道,这个法律适用条件是你找不到物品是谁的,不知是从哪里掉下来的,这是从天台上掉下来的一条狗,有具体的坠落位置,也适用这条法律吗?

 

一力:因为这个案件也比较特殊,现在能够确定坠落物具体的坠落位置,是在建筑物的天台,但是,这个天台也是一个公共空间,是厂房所有人、使用者和租赁者都可能进入的空间,所以,我们目前还是无法确定具体的侵权责任人,所以也可以适用这个条款。

 

丹青:也就是说,张萍将整栋楼的房东和租户告上法庭,还是有依据的。但是,有承租方表示说,根据监控视频可以看出,坠狗事发地和我们所租的位置离得挺远的,那这些承租人也觉得自己不应该承担责任,您刚才也谈到了,天台是公共使用空间,那即便住的很远,你也可能会承担责任,是吗?

 

一力:可以明确的一点是,潜在的侵权人如果能够证明自己不是侵权方,那这个人是可以免责的,比如说能够证明在案发时,自己不在现场,或者自己没有养狗的可能性,或者没有使用天台的可能性或经历。如果能够证明自己与侵权事实没有关联的话,是可以免责的,并不是所有的房屋所有者和使用者都需要承担相应的责任。

 

丹青:目前确定的是,大狗是从天台上坠落的,从法律上,是不是应该由天台的使用者或承租者来承担责任?

 

一力:就法律规定而言,需要由建筑物里面的所有者或使用者承担相应的补偿责任。
本案的特殊之处在于高空坠落物品的是一条狗,是活物,有自主意识和活动能力。但是根据《侵权责任法》的规定,并没有将本案中的狗排除出“物品”之列,狗肯定属于侵权责任法第87条规定的“物品”,只是活物狗作为“物品”增加了追责的难度。

 

丹青:您刚才分析了,目前看应该是由天台的使用者来赔偿。因为二楼是厂房,尽管工厂在天台上种了一些植物、花卉,但是天台仍然是公共空间,大家都可以到天台,工厂并不是天台唯一的使用者,这种说法也是有依据的。

 

一力:我本人认为,这种说法也是有一定道理的,工厂只是在天台种植了花卉和瓜果,但是不能据此认定他们是天台唯一的使用者,厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台,所以其他的租赁者也可以来到天台,成为天台的使用者,所以,不能认定工厂承担所有的法律责任。就目前案情来看,有可能基于公平原则,让所有的承租者以及房东来承担相应的责任。